Protekcjonizm - troska o obywateli, czy narzędzie władzy?

Bez wolności gospodarczej nie ma wolności politycznej. - Milton Friedman

W debacie o gospodarce często pada pytanie: czy państwa powinny chronić swoje rynki przed zagranicznym kapitałe? Wyraźne stanowisko w tej sprawie wyraziła białostocka Młodzież Wszechpolska, we wpisie na facebooku, w którym podkreśliła, że najpotężniejsze państwa świata - Stany Zjednoczone i Chiny - stosują interwencjonizm i protekcjonizm, by chronić własne interesy. Czy rzeczywiście powinniśmy brać z nich przykład?

Skrajnie liberalna wizja gospodarki zakłada, że kapitał nie ma narodowości. Innego zdania są jednak globalne potęgi. Stany Zjednoczone chronią swój rynek technologiczny przed wpływami chińskiego kapitału, dbając o bezpieczeństwo strategicznych sektorów. Chiny wspierają swoje potęgi technologiczne, takie jak Huawei czy Alibaba, ograniczając dostęp zagranicznych inwestycji do kluczowych obszarów gospodarki. Czy najpotężniejsze państwa świata się mylą? Nie – to my, wierząc w skrajnie liberalną utopię, oddajemy swoją przyszłość w ręce obcych.

To prawda, że zarówno USA, jak i Chiny stosują interwencjonizm gospodarczy. Jednak warto zadać pytanie: czy rzeczywiście robią to z troski o obywateli, czy raczej w celu utrzymania władzy i realizacji partykularnych interesów elit politycznych?

Tagi: gospodarka, MW, protekcjonizm, interwencjonizm

Prywatyzacja prawa jazdy w systemie socjaliberalnym

Co gdyby zakończyć monopol państwa na wydawanie prawa jazdy?

Pewnego dnia przyszło do mnie ww. pytanie. Oczywiście pierwsze rozważania które przyszły mi na myśl rozpatrywałem w charakterze społeczeństwa anarchokapitalistycznego opartego na własności prywatnej, w tym własności dróg, co z wiadomych względów nie może być rozpatrywane jak rozwiązanie możliwe do wprowadzenia w obecnym systemie. Wtedy pomyślałem, co można zrobić teraz. Mimo iż jestem przeciwnikiem rozwiązań pragmatycznych, ten temat wydał mi się na tyle ciekawy, i nie obecny w jakiejkolwiek debacie (być może ze względu na problemy i komplikacje których nie zauważyłem, lub z pewnością z brakiem możliwości ugrania jakiegokolwiek kapitału politycznego), że postanowiłem sie nim z wami podzielić.

Ubezpieczyczalnie jako gwaranci umiejętności kierowców

Pierwszym oczywistym punktem mojej teori jest likwidacja tudzież prywatyzacja jakiejkolwiek interwencji państwa (Dzisiaj skupie się na transporcie prywatnym; myśle jednak że wiele, lub chociaż cześć odniesień znajdzie swoje miejsce w branży zawodowej). Teraz kiedy jesteśmy już gotowi na przekazanie kompetencji ubezpieczyczalniom możemy przejść do konkretów - do stanu faktycznego który zachodzi, lub musiałby zachodzić:

• Każdy pojazd ma obowiązek być objęty ubezpieczeniem (jestem oczywistym opozycjonistą przymusowych ubezpieczeń, w tym tych samochodowych, z kilku względów, nie tylko moralnych, ale o tym innym razem)

• Zawarcie umowy ubezpieczeniowej warunkuje się od przeprowadzenia wewnętrznego egzaminu dla przyszłego kierowcy (poprzez mechanizm rynkowy, o czym zaraz)

• Osoba z ważnym ubezpieczeniem i licencją od ubezpieczyciela może legalnie poruszać sie na drogach

Teraz natomiast przedstawie mechanizmy które powodowałby to że wyżej wymieniony system mógłby przynosić wymierne korzyści.

Do tego wszystkiego warto dodać, że rynek ma najświeższe informacje na temat zagrożeń i jazdy na drodze, co w konsekwencji lepiej zorganizowanej nauki niewątpliwie mogłoby przyczynić sie do podniesienia bezpieczeństwa.

Niepewności które miałby szanse wystapić w ww. rozwiązaniu

• Brak elastyczności w zmianie ubezpieczyciela (z pewnością jednak wolnemu rynkowi zależałoby na kliencie dlatego uprościłby te procedury, tak jak to możliwe)

Zapraszam do konstruktywnej krytki; jakie problemy wy widzicie?

Na koniec jeszcze raz chciałbym dodać, żeby na codzień skupiać swoją uwage na rozwiązaniach najbardziej ideowych, w przeciwnym razie możemy niewidocznie przyłączyć się do reszty budującej socjalizm.

Tagi: ubezpieczenia, rynek, monopol